2022年2月，吴某为妻子范某在某月子会所定购了价值43800元的月子套餐并缴纳了10000元的定金，双方签订了母婴护理服务合同。

　　范某预产期为2022年6月1日。2022年5月，吴某听说月子会所所在酒店被启用为集中隔离酒店，就于5月16日与月子会所沟通，要求会所退还定金并解除合同，遭到会所拒绝。会所表示，等隔离结束后其将进行全面消杀并恢复营业，并不会影响对范某产后的服务，还承诺如果范某提前生产，将安排范某到其他月子中心提供服务。

　　2022年5月26日，月子会所所在酒店解除隔离，月子会所随即通知范某可在分娩后入住，但范某此时已另外预定了月嫂服务，不愿入住月子会所。2022年10月，吴某诉至法院，请求与月子会所解除合同，并退还定金10000元。

　　法院经审理认为，基于母婴护理服务合同的特殊性，案涉合同必须以范某生产作为合同履行的前提条件。范某向月子会所告知的生产时间为2022年6月1日，在月子会所所在酒店被启用为隔离酒店期间，范某也未提前生产，故在案涉合同履行前，该影响合同正常履行的不可抗力因素已消除，且月子会所复工后第一时间告知吴某，通知其继续履行合同。但吴某在与月子会所协商未果的情况下，直接预订了月嫂服务，并在生产后不再继续履行合同，其行为已构成违约。作为违约方，吴某不享有法定的合同解除权。根据《民法典》第586条规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，超过部分不产生定金的效力。由于本案合同内容为月子服务属于非金钱之债，且目前范某已坐完月子，合同不能再履行，为避免双方损失的扩大，法院作出一审判决，依法解除案涉合同，由月子会所返还超过合同标的额20%部分合计1240元给吴某，其余定金不予退还。吴某不服提起上诉，无锡中院经审理，依法驳回上诉，维持原判。

　　典型意义：

　　合同解除权一般限于守约方享有，违约方无权解除合同，但在非金钱债务履行过程中，如发生事实上已无法履行或客观上长期不履行的情形，此时违约方行使诉权主张解除合同，法院应根据合同是否能够继续履行、当事人是否陷入合同僵局等情形来认定合同是否解除。本案中，由于范某分娩后未入住月子中心接受服务，案涉合同属于《民法典》第五百八十条规定“法律上或者事实上不能履行” 的情形，可以解除合同。

　　案件的审判给予守约方经济补偿，弘扬了社会主义契约精神，判决解除合同也有利于当事人从合同僵局中脱身，减少双方损失和资源浪费。